对照组和观察组，观察患者手术情况和恢复时间、2年期存活率和并发症情况。结果 两组患者的手术手术情况和恢复时间比较均无明显差异；两组患者2年期存活率无明显差异，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的并发症比较，左胸组2.5%明显较少（右胸组为10.0%），组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 左胸入路和右胸手术入路治疗，对于胸下段食管癌的存活率不会产生明显影响，同时临床治疗情况以及患者恢复情况均相近，但是左胸入路并发症较少，因此值得临床借鉴，以期通过治疗积极改善患者情况。
[关键词] 胸下段食管癌；左胸与右胸入路；手术效果
[中图分类号] R725 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）04（a）-0118-03
Comparison of Effect of Left Chest and Right Chest Operative Approaches for Lower Thoracic Esophageal Carcinoma
WANG Yun
Department of Thoracic and Cardiovascular Surgery， Xuanhan People’s Hospital， Dazhou， Sichuan Province， 636150 China
[Abstract] Objective To study the effect of left chest and right chest operative approaches in treatment of lower thoracic esophageal carcinoma. Methods Convenient selection 80 cases of patients with lower thoracic esophageal carcinoma admitted and treated in our hospital from May 2012 to June 2014 were selected and randomly divided into two groups， the operation situation， recovery time and 2-year survival rate and complications situation of the two groups were observed. Results There were no obvious differences in the operation situation and recovery time between the two groups， and there was no obvious difference in the 2-year survival rate between the two groups without statistical significance（P>0.05）， and the incidence rate of complications in the left chest group was obviously lower than that in the right chest group （2.5% vs 10.0%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The left chest and right chest operative approaches will not have an obvious effect on the survival rate of lower thoracic esophageal carcinoma， therefore， it is worth clinical reference， and we hope to actively improve the patient’s conditions by treatment.
[Key words] Lower thoracic esophageal carcinoma； Left chest and right chest operative approaches； Operative effect
胸下段食管癌在臨床中较为多见，病情发生后对于患者的健康会产生较大程度的影响，因此需要及时对患者进行治疗；目前临床针对患者治疗的过程中，所用治疗方法较多，采用手术治疗是相对有效的一种方法，手术的效果也已经过多数研究进行证实，存在相对良好的效果，但是对于患者入路的选择临床一直存在争议，目前临床最常用的入路包括其左胸入路和右胸入路，验证其临床相关的手术效果就显得相对重要[1]。该次研究针对该院2012年5月—2014年6月间收治的80例胸下段食管癌患者分组采用不同入路治疗，目的在于帮助患者及时恢复，同时为临床相关研究提供参考，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
方便选取80例胸下段食管癌患者，分组采用不同入路治疗，其分组方法遵循随机均分原则，保证两组患者数据的客观性和可比性，经过分组后将其分别纳入对照组和观察组，两组各包括40例患者，两组患者均为该院2012年5月—2014年6月间收治；该次研究前均对患者进行了研究概况的说明，入选参加该次研究的患者均为知晓研究概况且同意参加研究者，同时排除合并其他脏器疾病以及合并精神疾病的患者，防止影响该次治疗的客观评价。左胸组患者中女性18例、男性22例，患者年龄均值为（55.25±2.13）岁，患者年龄区间为39.5～70.5岁；右胸组患者中女性17例、男性23例，患者年龄均值为（55.36±2.05）岁，患者年龄区间为39.0～70.5岁；比较两组患者的一般资料（P>0.05），故可比。
1.2 方法
针对左胸组患者选择在左侧进行手术入路，首先需要对患者进行麻醉干预，入路在左侧的第6肋间，切口完成后对于患者的胸部淋巴结进行清扫，胸内淋巴结的清扫包括患者的气管旁淋巴结、下段食管旁淋巴结、中纵膈中段食管旁淋巴结等，同时将胃部通过膈肌进行游离，此后将腹腔内的淋巴结进行清扫；然后对患者进行食管胃胸内吻合。后对患者做好感染的预防和干预，并持续观察患者的临床情况，在其出现任何异常时均需要及时采用有效措施进行干预，同时做好临床相关记录。针对右胸组患者在其右侧进行手术入路，麻醉方法和左胸组相同，入路在右侧的第5肋间，后对患者进行相应的淋巴结清扫以及食管胃胸内吻合，胸内淋巴结的清扫包括患者的气管旁淋巴结、下段食管旁淋巴结、中纵膈中段食管旁淋巴结等，此后同样需要对患者进行感染的预防和干预。后持续观察两组患者情况，并做好相关统计。
1.3 观察指标
观察患者的临床情况，包括患者手术中的出血量，患者手术用时，手术后患者出院时间等，按照组别对患者进行相应数据的记录，并在组间计算其平均值，后比较两组患者情况。针对患者手术治疗出现的并发症情况进行统计，比较两组患者的并发症发生情况，同时统计其并发症发生率后做一比较，并发症发生率为并发症发生例数除以总例数，所得数据乘以100%即可。后针对患者进行至少为期2年的随访，随访过程中需要观察是否出现相应的继发性并发症现象，同时观察患者的存活率，并比较两组数据。
1.4 统计方法
采用SPSS 21.0统计学软件进行实验数据分析，用χ2检验计数资料，计量资料用（x±s）表示，同时采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的手术情况和恢复时间比较
两组患者的手术手术情况（包括手术出血量和手术用时）和恢复时间比较均无明显差异，组间比较差异无统计学意义（P>0.0。
2.2 两组患者的手术后并发症比较
两组患者的并发症比较，左胸组明显较少，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。
2.3 两组患者的存活率比较
左胸组2年期有30例患者存活，其存活率为75.0%；右胸组2年期有31例患者存活，其存活率为77.5%；两组比较，差异无统计学意义（χ2 =14.39，P>0.05）。
3 讨论
在临床针对于胸下段食管癌进行分析的过程中发现，肿瘤随着时间的发展往往會出现不同程度的转移现象，此时病情对于患者的影响不仅仅表现在健康方面，如果不经过及时治疗，患者的生命安全很可能受到严重威胁[2]。此时积极对患者进行有效的治疗就成为我们共同关注的问题，我们对临床相应的治疗方法提出的要求为，不仅能够对患者的原发疾病进行良好干预，还能够在手术后减少患者出现相应并发症的可能，确保患者能够及时恢复，进而改善患者的预后。而随着我国社会经济的不断转型，人们的生活水平也出现一定的提高，此时进行相关治疗的过程中，对于治疗效果往往抱有较高的期许，但是我们面临的又一问题，即是对患者手术的入路选择[3]。目前临床常用的两种手术入路就是左侧入路和右侧入路，其在临床中所具有的特点各有不同，一般在进行右侧入路的过程中，对于患者的上纵膈显露相对清晰，此时对患者进行上纵膈淋巴结清扫能够较为彻底，而左侧入路则很难充分显露患者的纵膈淋巴结，只有淋巴结肿大至一定程度后才能够切除[4]。但是右侧入路的局限性在于，常常需要在患者的腹部和胸部进行切口，增加患者的创伤，创伤的增大可能会增加患者在手术中出血量升高的可能，同时使得患者在恢复的过程中，出现并发症的几率明显增大[5]；而左侧入路的优势则在于，对于患者进行手术的过程中，切口仅在患者的左侧即可，对于患者的创伤减小，此后患者在恢复的过程中并发症能够减少，则有效避免了患者在治疗和恢复中出现右侧入路中的相关问题，进而确保患者手术后恢复的妥善性和良好性，这对于患者生活质量的提高具有一定程度的意义[6]。因此我们在针对患者进行治疗的过程中，建议根据患者的实际情况选择手术入路，但是针对患者身体情况较差患者，其一般耐受性会相对较差，对于手术耐受性不好的患者，建议选择进行左侧入路，因为其能够减少患者并发症的发生，对于患者耐受性提高具有一定积极的作用，且不会对患者的生存率和手术情况产生影响[7]。
该次研究针对80例胸下段食管癌患者分组进行治疗，两组患者的手术手术情况和恢复时间比较均无明显差异；两组患者2年期存活率无明显差异，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的并发症比较，左胸组2.5%明显较少（右胸组为10.0%），组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。和姜宁[8]的研究进行比较，其中指出两组患者的5年期存活率无明显差异，同时患者的并发症发生率左胸组为0.15%，而右胸组的并发症发生率为7.7%，这和该研究均存在一致性。
综上所述，胸下段食管癌经左胸与右胸入路手术效果比较发现，左胸入路和右胸手术入路治疗，对于胸下段食管癌的存活率不会产生明显影响，同时临床治疗情况以及患者恢复情况均相近，但是左胸入路并发症较少，因此值得临床借鉴，以期通过治疗积极改善患者情况，减少并发症的发生。
[参考文献]
[1] 牛世海. 左胸后外侧单切口与右胸后外侧及腹正中双切口治疗食管癌的临床效果比较[J].医学综述，2016 （4）：813-815.
[2] 魏长江，茅怡铭，秦元.经右胸、腹联合切口手术治疗胸下段食管癌临床效果评估[J]. 系统医学，2016，1（11）：109-111.
[3] 李映峰，李江伟. 左胸和右胸入路治疗胸中段食管癌的疗效差异比较[J]. 吉林医学，2014（17）：3772-3773.
[4] 刘冬，张淼，潘雪峰，等.经右胸和经左胸食管癌根治术对老年食管癌患者的疗效比较[J].实用老年医学，2013 （12）：992-994.
[5] 吴建兵，洪瑞，方伟群. 经左胸单切口和经右胸-腹部-颈部三切口治疗中段食管癌的手术疗效比较[J].中国伤残医学，2013 （6）：28-29.
[6] 张国良，邹志强，袁耒，等.经左胸入路食管癌切除术治疗胸段食管癌209例临床分析[J].山东医药，2015，55（17）：77-78.
[7] 韦江启，赵呈华.不同手术入路治疗食管癌的临床分析[J].中国实用医药，2012，7（15）：104-105.
[8] 姜宁.胸下段食管癌经左胸与右胸入路手术效果比较[J]. 山东医药，2015，55（30）：41-42.
（收稿日期：2017-01-10）