【摘要】 目的 分析肿瘤标志物联合检测诊断胃癌的临床价值及准确性。方法 选取50例经胃镜结合病理检查确诊为胃癌的患者作为A组， 选取50例胃部良性病变患者作为B组， 另选取同期门诊体检健康人员50例作为对照组。采用罗氏电化学发光分析仪检测三组的血清肿瘤标志物[血清肿瘤癌胚抗原（CEA） 、糖蛋白抗原199（CA199）、糖蛋白抗原724（CA724）、糖蛋白抗原50（CA50）]水平， 并作比较， 同时比较胃癌患者4项肿瘤标志物单独检测、联合检测的准确率、特异性、敏感性。结果 A组CEA、CA199、CA724、CA50水平分别为（37.26±8.25）μg/L、（106.26±16.25）U/ml、（49.26±10.05）U/ml、（52.62±8.25）μg/L， B组分别为（7.53±2.23）μg/L、（38.5±4.62）U/ml、（10.7±3.44）U/ml、（23.80±4.12）μg/L， 对照组分别为（2.18±0.11）μg/L、（5.15±0.29）U/ml、（2.21±0.11）U/ml、（9.26±2.04）μg/L；A组CEA、CA199、CA724、CA50水平均显著高于B组和对照组， B组CEA、CA199、CA724、CA50水平均显著高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。胃癌患者CEA、CA199、CA724、CA50联合检测准确率显著高于单独检测， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 胃癌患者采用肿瘤标志物联合检测， 可有效提高疾病诊断准确率， 临床应用价值较高， 为疾病的治疗提供了更加科学、严谨的参考依据， 临床值得信赖并进一步推广。
【关键词】 肿瘤标志物；胃癌；诊断；准确性
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.35.017
胃癌是一种常见的恶性肿瘤， 具有较高的发病率和死亡率， 胃癌患者早期临床症状缺乏特异性， 极易被患者忽视， 大部分患者确诊时疾病基本发展到了晚期， 往往错过了最佳的治疗时间， 因此及早的对胃癌患者病情做出准确、有效的诊断， 对于提高患者生存率具有一定的积极意义[1， 2]。由于肿瘤的多态性特征， 一种肿瘤往往同时表达出多种肿瘤标志物。本文采用4种肿瘤标志物CEA、CA199、CA724、CA50联合检测对胃癌进行诊断， 具体报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2016年1月～2018年5月本院收治的经胃镜结合病理检查确诊为胃癌的患者50例作为A组， 选取50例胃部良性病变患者作为B组， 另选取同期门诊体检健康人员50例作为对照组。A组女22例， 男28例；年龄32～72岁， 平均年龄（60.66±9.56）歲；病程2～8个月， 平均病程（5.12±1.26）个月。B组男25例， 女25例；年龄40～80岁， 平均年龄（60.08±7.07）岁。对照组女21例， 男29例；年龄30～73岁， 平均年龄（61.34±11.06）岁。三组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。患者及其家属对本研究知情且签署知情同意书， 不违背伦理学原则。
1. 2 方法 抽取三组研究对象的空腹静脉血5 ml， 置于促凝管中， 进行离心处理， 速率为3000 r/min， 离心时间5 min， 采用罗氏电化学发光分析仪检测血清肿瘤标志物， 包括CEA、CA199、CA724、CA50， 所有操作按标准操作规程（SOP）进行。观察肿瘤标志物含量变化及灵敏度、特异性。
1. 3 判定标准 CEA的阳性界值：>6.0 μg/L； CA199的阳性界值：>37 U/ml；CA724的阳性界值：>8.2 U/ml；CA50的阳性界值：>25 μg/L [3， 4]。
1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 三组血清肿瘤标志物水平比较 A组CEA、CA199、CA724、CA50水平分别为（37.26±8.25）μg/L、（106.26±16.25）U/ml、（49.26±10.05）U/ml、（52.62±8.25）μg/L， B组分别为（7.53±2.23）μg/L、（38.5±4.62）U/ml、（10.7±3.44）U/ml、（23.80±4.12）μg/L， 对照组分别为（2.18±0.11）μg/L、（5.15±0.29）U/ml、（2.21±0.11）U/ml、（9.26±2.04）μg/L；A组、CEA CA199、CA724、CA50水平均显著高于B组和对照组， B组CEA、CA199、CA724、CA50水平均显著高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2. 2 胃癌患者CEA、CA199、CA724、CA50单独检测与联合检测结果比较 胃癌患者CEA单独检测准确率为64.00%（32/50）；CA199单独检测准确率为66.00%（33/50）；CA724单独检测准确率为68.00%（34/50）；CA50单独检测准确率为64.00%（32/50）；CEA+CA199检测准确率为80.00%（40/50）；CEA+CA724检测准确率为82.00%（41/50）；CA199+CA50检测准确率为84.00%（42/50）；CEA+CA199+CA724+CA50检测准确率为90.00%（45/50）；CEA、CA199、CA724、CA50联合检测准确率显著高于单独检测， 差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
目前， 临床对于胃癌的发病机制尚不明确， 普遍认为该病的发生与精神、心理、饮食、生活习惯、胃癌史、癌前病变、炎症浸润、幽门螺杆菌感染等有着极为密切的联系[5]。随着临床对胃癌的不断深入研究， 发现在胃癌疾病的发展中， 患者存在表观遗传学改变、微卫星不稳定等遗传学改变、基因杂合丢失、基因突变、非编码RNA改变、组蛋白修饰、DNA甲基化等， 说明胃癌的发生、发展与遗传有着极为密切的联系[6]。目前胃癌活检是临床诊断胃癌的金标准， 但是这种诊断方法患者的耐受性较低、费用较高、对技术要求较高， 无法在临床中广泛推广开来， 不能作为胃癌常用的筛查手段。
血清肿瘤标志物检测具有适用于动态监测、成本低廉、标本容易获取、非侵入性、操作方便简单等一系列优点， 现已被作为胃癌筛查、诊断的常用方法[7]。血清肿瘤标志物是指肿瘤组织中的癌性基因、产物表达异常， 分泌、释放到了肿瘤细胞或者体液中， 一般在良性肿瘤以及正常患者的血清肿瘤标志物几乎检测不到， 其表达水平很低， 但是在恶性肿瘤中， CEA、CA199、CA724、CA50等血清肿瘤标志物的水平会明显提升， CEA是恶性肿瘤细胞、胃黏膜上皮细胞中广泛存在的物质， 一般>45%的胃癌患者CEA水平均明显升高[8]。CA724是一种高分子黏蛋白， 在胃癌疾病的诊断、治疗中具有重要作用， CA724主要从乳腺癌的肝转移灶中得到， 是一种肿瘤相关糖蛋白， 与CEA、CA199、CA50不同， 主要存在于胰腺、结肠以及胃中， 是诊断胃癌的一个可靠指标。CA50广泛存在于细胞膜中， 遍布于肺、胃、直肠、结肠等肿瘤中， 是目前临床检测胃癌、胰腺癌的一个重要标志物[9-11]。CA199是一种胃肠道肿瘤相关抗原， 产生于腺癌细胞， 经过胸导管会被引流到血液中， 肿瘤患者外周血CA199水平会明显升高， CA199在结直肠癌、胃癌、胰腺癌等消化道肿瘤鉴别中具有重要价值[12-15]。本文研究结果示：A组CEA、CA199、CA724、CA50水平分别为（37.26±8.25）μg/L、（106.26±16.25）U/ml、（49.26±10.05）U/ml、（52.62±8.25）μg/L， B組分别为（7.53±2.23）μg/L、（38.5±4.62）U/ml、（10.7±3.44）U/ml、（23.80±4.12）μg/L， 对照组分别为（2.18±0.11）μg/L、（5.15±0.29）U/ml、（2.21±0.11）U/ml、（9.26±2.04）μg/L；A组CEA、CA199、CA724、CA50水平均显著高于B组和对照组， B组CEA、CA199、CA724、CA50水平均显著高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。胃癌患者CEA、CA199、CA724、CA50联合检测准确率显著高于单独检测， 差异有统计学意义（P<0.05）。由此证实了肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断中的可行性、有效性， 值得作为首选的诊断方法， 在临床中借鉴、参考价值较高。
综上所述， 胃癌患者采用肿瘤标志物联合检测， 可有效提高疾病诊断准确率， 临床应用价值较高， 为疾病的治疗提供了更加科学、严谨的参考依据， 临床值得信赖并进一步推广。
参考文献
[1]王洋， 王欢， 莫佳美， 等. 血清肿瘤标志物在胃癌诊断中的价值. 现代肿瘤医学， 2014， 22（4）：883-885.
[2]邢瑞青， 吴永昌， 邹海， 等. 不同血清肿瘤标志物对胃癌诊断价值的临床研究. 现代检验医学杂志， 2014. 29（6）：102-106.
[3]薛雯娟， 康艳. 肿瘤标志物在胃癌早期诊断中的应用价值. 实用癌症杂志， 2016， 31（3）：393-395.
[4]华子辰， 朱正伦， 朱正纲. 血清肿瘤标志物在胃癌诊疗中的应用. 上海交通大学学报（医学版）， 2014， 34（9）：1411-1416.
[5]黄世庆， 侯双雁， 李金桂. 血清肿瘤标志物在胃癌患者化疗前后的检测意义. 实用癌症杂志， 2016， 31（9）：1562-1563.
[6]马坤. 肿瘤标志物检验胃癌与病理检查的临床价值分析. 中外医疗， 2015， 34（27）：183-184.
[7]于龙魅， 连一霏， 李兴江， 等. 肿瘤标志物检验胃癌与病理检查的临床价值. 中国现代药物应用， 2017， 11（7）：62-63.
[8]卢旬. 血清PGR、CA724和CA50联合检测在胃癌诊断中的价值. 检验医学与临床， 2016， 13（10）：1347-1348.
[9]王志刚. 胃癌应用CA724、CEA、CA242、CA199肿瘤标志物联合检验的价值分析. 中国实用医药， 2015， 10（2）：41-42.
[10]张晓梅. 肿瘤标志物联合检测诊断胃癌的临床价值研究. 当代医学， 2017， 23（1）：53-54.
[11]张金凤， 张兴旺. 多种血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断价值. 临床消化病杂志， 2016， 28（3）：156-159.
[12]徐风亮， 郑加荣， 秦燕. 血清肿瘤标志物联合动态检测对胃癌诊疗的价值. 肿瘤研究与临床， 2016， 28（2）：123-126.
[13]包杰， 杨永俊， 刘慧. 四种肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断中的价值. 中国医学创新， 2017， 14（1）：55-58.
[14]李豫江. 4项肿瘤标志物联合检测用于胃癌临床诊断中的价值. 世界最新医学信息文摘， 2016， 16（4）：18-19.
[15]陈良， 郑阳. 几种血清肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断中的应用价值. 中国医药指南， 2016， 14（9）：162-163.
[收稿日期：2018-06-26]