“惟楚有材;于斯为盛”是悬挂在岳麓书院大门的门联。这副作品因为歌咏中国四大书院之一的岳麓书院而广为流传，进而又成为宣传湖南的一张金灿灿的名片。丁善庆《岳麓书院续志》卷之四《艺文》中有记载，这副对联相传为嘉庆时岳麓山山长袁名曜和学生张中阶所作。
在这副对联的传播过程中，我们发现一个有趣的现象：正是因为对它的误读和认知歧义，从而使它成了人们关注的热点，变得格外有名。首先是湖北人士对它的解读，这个“楚”是指湖北还是湖南？湖北人当然认为“楚”是指湖北，“楚材”是指湖北的人才。其次，大家都认为“惟楚有材”这句话表明湖南人口气大，而且在吹牛皮。这完全是一种误读，“惟楚有材”的“惟”是发语词，没有“唯一”“只有”的意思。這副对联的意思就是说，楚是个出人才的地方，又以现在最为兴盛。在平常的语境下，一句平平常常的联语，被解读得人心如此纠结，是对联蹭了岳麓书院的热度，还是岳麓书院沾了这副对联的光，探讨一下，也是一件有意思的事情。
曾经有楹联学者指出这副对联是集句联，上联出自《左传》，下联出自《论语》。但我认为，上联并非出于《左传》。因为《左传》中原文是“虽楚有材”，而非“惟楚有材”。而且《左传》“虽楚有材、晋实用之”属于明显的贬义，是对楚国不重视人才、留不住人才的反常现象的直接批评，从而派生出“楚材晋用”这样一个成语。文字做些微调整，则意思已完全不同，正所谓差之毫厘，谬以千里。
从目前所掌握的资料来看，最早把“虽楚有材”变成“惟楚有材”，是在元代，方回《桐江续集》中《送常德校赵君》已有“惟楚有材”之谓。明代王世贞、清代朱彝尊等名家都说过这句话。
但把一个贬义的词汇改造成褒义词，把一个批评语气转换成肯定语气，专门针对楚地培育人才这个主题，进而写到文章中，要归功于清顺治年间一位已经离任的湖广巡抚林天擎。顺治十四年春，新修武昌府学落成，林天擎应邀作文以为纪念：“余思惟楚有材，自昔艳羨。况我清宾兴叠诏，已多联翩而登为之前茅者矣。后之龙鹏奋，何可数量？”林天擎以前湖广巡抚身份说出“惟楚有材”，那么这个“楚”当然是指湖北和湖南，没有歧义。
新词“惟楚有材”出现以后，因为它的正面意义，得到高度认同，湖广的文人士大夫广泛运用并发扬光大。
由“惟楚有材”再扩充到“惟楚有材、于斯为盛”，则出自康熙四十八年安陆知府杨绿绶撰写的《创建阳春书院记》，见之于民国李权《钟祥金石考》。钟祥为郢中故地，留有宋玉阳春台遗迹，从宣传和弘扬优秀传统文化角度看，打通文脉，激励莘莘学子见贤思齐，把新创办的书院命名为阳春书院，的确是个金点子。杨知府认为创建书院的目的，“一以仰古人，一以开后学，欲使肄业其中者，词擅《阳春》，文赓《白雪》，惟楚有材，于斯为盛。”文章第一次把“惟楚有材”和“于斯为盛”组成一个新的词组，并赋予了新的意境。
湖南使用“惟楚有材”一词，稍晚于湖广巡抚林天擎。清代查昇《岳麓书院赋》中的“惟楚有材，文教兴兮;书院优崇，萃群英兮”，非常明确，这个“惟楚有材”指的就是岳麓书院。因为查昇是浙江海宁人，他的定调为后来湖南人所沿用，并且发扬光大，也不失为公正。
嘉庆年间，袁名曜出任山长，在岳麓书院的发展史上有不少建树，比如创建濂溪祠，重修六君子堂，改建自卑亭，捐资修葺朱张渡、圣庙、文昌阁和御书楼，但最为人所共知的，却是他与学生张中阶共同创作的大门楹联。第一次化文为联，把“惟楚有材、于斯为盛”这句话改作书院的对联。虽然是一字未改，但不失为一次成功的创作。从对联的创作技巧上，既可看成流水对，又是一幅标准的自对。
由文到联，由平淡到传奇。仅仅八个字，本来属于阳春书院，但默默无闻，知道的人很少;袁、张二人改成对联悬挂于岳麓书院，却是名声大噪，无人不晓。所谓楚人遗弓，楚人得之，又何求焉？
由“虽楚有材”到“惟楚有材”，由“惟楚有材”到“惟楚有材、于斯为盛”，再由文章版的“惟楚有材、于斯为盛””到对联版的“惟楚有材;于斯为盛”，是岳麓书院成就了这副对联，反过来，这副对联又广泛宣传了岳麓书院，乃至宣传了湖南。一次汉字的传奇之旅，彰显的是相同文化底蕴下的与时俱进，传承的是一段充满楚文化持久魅力的佳话。
（摘自《文史博览》2019年第11期 李跃龙/文）